S&P500 선정기준이 변해도 계속 투자해도 될까?

인덱스 ETF가 ‘시장 전체를 그대로 담는다’는 믿음은 패시브 투자의 핵심이다. 그런데 만약 그 시장을 구성하는 종목을 뽑는 기준 자체가 바뀐다면, 우리는 이걸 여전히 ‘패시브’라고 부를 수 있을까?

이 질문은 최근 SpaceX 상장을 계기로 현실이 됐다. 나스닥은 2026년 5월 1일부터 지수 편입 규정을 대폭 바꿨다. 인덱스 기준이 흔들렸을 때, 장기 투자자는 무엇을 생각해야 하는지 정리해본다.

인덱스 ETF가 ‘패시브’라는 믿음의 근거

S&P500이나 나스닥100 같은 인덱스 ETF가 오랫동안 신뢰를 받아온 이유는 단순하다. 운용사나 펀드매니저의 주관적 판단이 끼어들지 않고, 미리 정해진 규칙대로 종목을 기계적으로 담기 때문이다.

효율적 시장 가설의 관점에서도 이 방식은 타당하다. 어떤 개인도 시장 전체의 정보를 이기기 어렵기 때문에, 시장 자체를 그대로 보유하는 것이 최선이라는 논리다.

실제로 수십 년간의 데이터는 대부분의 액티브 펀드가 장기적으로 인덱스를 이기지 못한다는 것을 반복적으로 증명해왔다.

그런데 여기서 핵심 가정이 하나 있다. 인덱스를 구성하는 종목 선정 기준 자체가 투명하고 일관되어야 한다는 것이다. 만약 그 기준이 특정 기업을 위해 조정된다면 이야기는 달라진다.

나스닥은 왜 규칙을 바꿨나?

나스닥은 2026년 5월 1일부터 나스닥100 편입 기준을 두 가지 방향으로 크게 변경했다.

첫째, 최소 유통주식 비율 10% 요건을 폐지했다. 기존에는 공개적으로 거래 가능한 주식이 전체의 10% 이상이어야 했으나, 이 조건이 사라졌다.

둘째, 시가총액 기준 나스닥100 상위 40위 안에 드는 초대형 기업은 상장 후 단 15거래일 만에 편입이 가능해졌다. 기존 최소 3개월의 검증 기간이 사실상 무너진 것이다.

이 변경의 수혜자가 누구인지는 누가 봐도 명확하다. SpaceX는 시가총액 규모상 이 두 조건을 상장 직후 즉시 충족하는 거의 유일한 기업이다. 실제로 SpaceX는 2026년 6월 12일 나스닥에 상장됐고, 예정대로 나스닥100에 조기 편입됐다.

나스닥이 규칙을 개선한 것인지, 특정 기업에 맞춤 설계를 한 것인지 경계가 모호하다.

S&P500은 달랐다, 그러나 언제까지?

흥미롭게도 S&P 다우존스 지수는 같은 시기 다른 방향으로 움직였다. 나스닥과 달리 12개월 편입 대기기간과 수익성 요건을 그대로 유지하기로 했다. SpaceX는 현재 이 수익성 요건을 충족하지 못하기 때문에 편입 자격 자체가 없는 상태다.

기사가 지적하듯, S&P500에는 미국 시가총액 상위 500개 기업 중 단 380개만 포함되어 있다. 그만큼 인덱스 구성이 기계적 순위표가 아니라 일정한 ‘판단’의 결과라는 뜻이다.

그러나 S&P 역시 영원히 이 원칙을 고수할 수 있을지는 불확실하다. SpaceX의 시가총액이 S&P500 내 상당 순위를 차지하는 상황이 지속될수록, 편입 기준을 고수할수록 S&P500 지수 자체의 시장 대표성이 약화된다는 비판이 커질 수밖에 없다.

나스닥이 이번에 먼저 규칙을 바꿨듯이, S&P도 언젠가 기준을 손볼 수 있다. 인덱스 기준의 변화는 이번 한 번으로 끝날 이야기가 아닐 수 있다.

기준이 바뀌면 무슨 일이 생기나?

지수 편입 기준의 완화가 패시브 투자자에게 실질적인 비용을 발생시킬 수 있다는 점은 짚어둬야 한다.

IPO 기업은 상장 직후 대개 고평가 상태에서 거래가 시작된다. 시장이 정보를 완전히 반영하는 데는 최소 1년이 걸린다는 연구 결과도 있다.

실제로 IPO 기업들의 평균 주가는 상장 후 3년 뒤 첫날 대비 25% 낮은 수준을 기록한다. 검증 기간 없이 인덱스에 편입된 종목을 추종 펀드가 고점에 사들이는 구조가 되는 셈이다.

또한 기업 IPO 트렌드 자체도 크게 바뀌었다. 1980년에는 테크 기업의 91%가 흑자 상태로 IPO를 했지만, 2025년에는 그 비율이 24%까지 떨어졌다.

상장 첫날 시가총액도 1980년대 2000만~4000만 달러 수준에서 최근에는 1000억~4000억 달러 규모로 급등했다. 기준이 느슨해질수록 인덱스가 담게 되는 위험의 성격도 달라진다.

그렇다면 더 나은 대안이 있는가?

이 모든 우려가 맞다면, 우리는 인덱스 ETF 대신 어디에 투자해야 할까?

현실적인 대안으로 자주 언급되는 것들이 있다. 액티브 펀드, 개별 종목 선택, 테마형 ETF 등이다. 하지만 이 중 어느 것도 장기적으로 시장 평균을 꾸준히 이기는 성과를 보인 전략은 없다.

기준이 다소 느슨해진다 해도, 그 비용이 개별 종목을 직접 고르거나 액티브 펀드에 지불하는 수수료와 판단 오류의 비용보다 크다고 보기 어렵다.

인덱스 선정 기준은 앞으로도 계속 바뀔 수 있다. 시장이 변하고, 상장되는 기업의 성격이 달라지고, 인덱스 운영 기관의 판단도 시대에 따라 흔들린다. 이것은 인정해야 할 현실이다.

하지만 그 불완전함이 ‘더 나쁜 대안으로 갈아타야 할 이유’가 되기엔 여전히 부족하다. 완벽한 도구를 기다리다가 아무것도 하지 않는 것이 가장 나쁜 선택이다.

안판다의 생각

솔직히 이번 나스닥 규칙 변경은 불편하다. 특정 기업의 편입을 위해 수조 달러짜리 인덱스 구성 기준을 손봤다는 사실은, 인덱스가 순수하게 중립적인 시장의 거울이라는 믿음에 흠집을 낸다.

그리고 S&P가 지금은 원칙을 지키고 있더라도, 이것이 영원히 유지될 것이라는 보장은 없다.

‘시장 전체를 그대로 담는다’는 인덱스 투자의 전제는 처음부터 완벽하지 않았다. 500개 종목을 고르는 것도 선택이고, 편입 기준을 설계하는 것도 선택이다. 그 선택을 하는 위원회는 사람이고, 규칙은 언제든 바뀔 수 있다. 앞으로도 그럴 것이다.

그런데 그게 문제라면, 대안은 무엇인가. 특정 종목을 직접 고르는 것, 액티브 매니저에게 맡기는 것, 아니면 시장 자체를 외면하는 것. 그중 어느 쪽도 ‘인덱스 기준이 가끔 바뀐다’는 불완전함보다 더 낫다고 나는 생각하지 않는다.

완벽한 도구는 없다. 다만 지금까지 인류가 발명한 투자 도구 중 가장 많은 사람에게 가장 일관된 결과를 가져다준 것이 인덱스 장기투자라는 사실은 변하지 않는다.

기준이 조금씩 바뀌고, 때로는 석연치 않은 이유로 바뀐다 해도, 그 사실 하나가 수십 년의 데이터를 뒤집지는 않는다.

그래서 나는 오늘도 안판다.

안판다의 FAQ

참고자료

• Are We All Active Investors Now?, Bloomberg