팔고 싶을 때 꺼내보는 리스트, S&P500 장기투자자가 지켜야 할 원칙들

S&P500 같은 인덱스 ETF에 장기투자하기로 마음먹은 사람은 많다. 그런데 막상 시장이 10%, 20% 빠지기 시작하면 그 결심이 생각보다 쉽게 흔들린다. 문제는 분석 능력이 아니다. 행동이다.

워런 버핏, 존 보글, 벤저민 그레이엄처럼 세대를 넘어 실제로 부를 쌓은 투자자들은 공통적으로 자신만의 투자 원칙을 갖고 있었고, 그것을 예외 없이 지켰다.

그 원칙들은 닷컴버블 붕괴 때도, 2008년 금융위기 때도, 2020년 코로나 폭락 때도 흔들리지 않았다. 오늘 이 글은 그 원칙들 중에서 S&P500, 나스닥100 같은 인덱스 ETF를 장기 보유하려는 사람에게 실제로 필요한 것들만 추려서 정리한 것이다.

복리의 마법을 방해하지 않는 것이 곧 전략

복리의 작동 방식은 단순하다. 시간이 길수록 가속이 붙는다. 7% 연 수익률을 가정하면, 오늘 투자한 100만 원은 30년 뒤에 약 761만 원이 된다. 같은 돈을 10년 뒤에 투자하면 같은 기간이 지나도 387만 원에 그친다.

30년의 1/3인 10년의 차이가 최종 금액에선 절반을 날려버린다.

그런데 복리에는 한 가지 결정적인 취약점이 있다. 중간에 개입하면 무너진다는 것이다. 포트폴리오를 팔아서 현금화하는 순간, 그 돈이 미래에 만들어낼 복리 기반이 사라진다.

그리고 팔고 나서 ‘다시 언제 들어갈까’를 고민하는 그 시간 동안 시장은 이미 회복해 버리는 경우가 대부분이다. 버핏이 “최선의 보유 기간은 영원히”라고 했을 때, 그건 수사가 아니라 수학의 결론이다.

장기 인덱스 ETF 투자에서 실질적인 전략은 거창하지 않다. 매수하고, 추가 납입하고, 팔지 않는 것. 이 세 가지가 복리를 지키는 전부다.

폭락장은 위기인가, 수익의 구성 요소인가?

미국 주식시장은 1929년 대공황 이후 20% 이상 하락하는 베어마켓을 수십 차례 겪었다. 닷컴버블 때는 49%, 2008년 금융위기에는 56%, 2020년 코로나 충격에는 34%가 빠졌다.

그런데 매번 회복했고, 결국 새로운 고점을 만들었다.

여기서 핵심은 이렇다. 주식이 채권이나 현금보다 장기적으로 높은 수익을 내는 이유는, 바로 이 급락의 가능성을 감수하기 때문이다.

변동성과 수익은 분리되지 않는다. 폭락 없이 주식 수익률만 가져가겠다는 것은 구조적으로 불가능한 요구다.

문제는 폭락이 오면 누구나 팔고 싶어진다는 것이다. 그 순간 이탈하면 일시적인 미실현 손실이 영구적인 확정 손실로 바뀐다.

폭락장에서 팔고 나온 뒤 다시 들어갈 타이밍을 잡으려는 투자자 대부분은 회복의 절반을 놓친 뒤에야 복귀한다는 것이 수십 년의 데이터가 보여주는 현실이다.

감정이 수익을 갉아먹는다는 게 사실인가?

행동재무학 연구자 다니엘 카너먼은 손실의 심리적 고통이 같은 크기의 이익에서 느끼는 기쁨보다 약 두 배 강하다는 것을 실험으로 증명했다.

포트폴리오가 20% 빠졌을 때 느끼는 공포는, 20% 올랐을 때의 만족감보다 훨씬 강렬하다. 이 비대칭성 때문에 투자자는 장기적으로 불리한 결정을 내리게 된다.

실제 데이터도 이를 뒷받침한다. 미국의 장기 펀드 성과 분석을 보면, 개인 투자자의 실제 수익률은 그들이 보유한 펀드의 공식 수익률보다 대체로 낮다. 이유는 하나다. 올랐을 때 사고, 빠졌을 때 판다. 이 패턴이 반복되면서 수익을 스스로 깎아낸다.

대응책은 감정을 없애는 것이 아니라 감정이 실시간으로 매매를 결정하지 못하게 시스템을 만드는 것이다. 자동 납입 설정, 분기별 리뷰, 매수·매도 결정을 미리 원칙으로 적어두는 것들이 그 시스템이다.

시장이 흔들릴 때 해야 할 행동을 평상시에 결정해두는 것이다.

비용 1%가 실제로 얼마나 큰 차이를 만드는가?

수수료가 연 1% 라고 하면 작게 느껴진다. 1억 원을 연 7%로 30년 운용한다고 가정할 때, 만일 수수료가 없다면 약 7억 6천만원으로 불어나게 된다.

그런데 그 작아 보이는 수수료 1%를 내면 약 5억 7천만 원으로 줄어든다. 수수료 1% 차이인데 나중에 수익금의 차이가 약 1억 9천만 원이다. 원금의 두 배 가까운 돈이 수수료로 사라지는 셈이다.

존 보글이 뱅가드를 만들고 인덱스 펀드를 세상에 퍼뜨린 핵심 논리가 바로 이것이다. 시장은 모든 참가자의 합산이기 때문에 비용 차감 전 기준으로 평균 액티브 펀드의 수익률은 시장 수익률과 같다.

비용을 빼고 나면 평균 이하가 된다. 반면 미국 S&P500 ETF중 가장 인기있는 인덱스 펀드인 VOO, IVV 같은 경우 연 0.03% 수준의 비용으로 시장 수익률을 거의 그대로 가져간다.

S&P500이나 나스닥100 ETF를 선택할 때 운용보수가 낮은 상품을 고르는 것은 전략의 일부다. 비용은 매년, 조용하게, 복리로 깎인다. 수익률만 복리가 아니라 비용도 복리라는걸 잊어서는 안된다.

시장 타이밍을 맞추는건 정말 불가능할까?

“지금은 너무 올랐으니 좀 기다렸다가 들어가겠다.” 이 판단이 합리적으로 느껴지는 것은 이해한다. 그런데 데이터는 다른 이야기를 한다.

S&P500의 수십년 수익률 데이터에서, 연간 최고 상승일 상위 10일을 놓쳤다고 가정하면 총 수익이 절반 이하로 줄어드는 경우가 반복적으로 나타난다.

그리고 그 ‘최고의 날’들은 대부분 폭락장이 가장 극심한 시기에 몰려 있다. 즉, 폭락을 피하려고 빠져나온 투자자는 회복의 가장 강력한 반등도 함께 놓친다.

전문 펀드매니저들도 시장 방향을 일관되게 맞히지 못한다는 것은 이미 수십 년간 쌓인 연구로 확인된 사실이다. 개인 투자자가 뉴스와 감각으로 그것을 해내겠다는 것은, 전략이 아니라 도박에 가깝다. 시장에 계속 있는 것 자체가 전략이다.

인덱스 펀드는 차선책인가?

많은 사람들이 인덱스 ETF를 ‘잘 모르는 사람들의 차선책’으로 여긴다. 틀렸다. 수학적으로, 그리고 역사적으로 인덱스 펀드는 대부분의 액티브 펀드를 장기적으로 이긴다. 즉 인덱스 펀드는 ‘차선책’ 이 아니라 ‘최선책’ 이다

이유는 간단하다. 모든 시장 참가자의 집합은 시장 그 자체다. 시장을 이기는 참가자가 있다면, 그만큼 지는 참가자가 있어야 한다.

비용을 뺀 후에는 평균적으로 액티브 투자자는 인덱스보다 뒤처질 수밖에 없다. 10년, 20년 단위의 실증 데이터는 이 논리를 반복적으로 확인해 준다.

S&P500 인덱스 ETF나 나스닥100 ETF를 장기 보유하는 전략은 세계 최대 경제의 성장에 지분을 갖는 것이다. 이 베팅이 틀린 적이, 충분히 긴 시간 기준으로는 없었다.

안판다의 생각

이 글에 나오는 원칙들은 새로운 이야기가 아니다. 버핏도, 보글도, 그레이엄도 수십 년 전부터 같은 말을 해왔다. 그런데 왜 여전히 대부분의 투자자는 이것을 지키지 못하는가.

답은 단순하다. 지식의 문제가 아니기 때문이다. 원칙을 알고 있어도, 포트폴리오가 30% 빠지는 걸 눈으로 보고 있으면 손이 먼저 움직인다. 인간의 뇌는 손실을 극도로 싫어하도록 설계되어 있고, 시장은 그 본능을 정확히 건드린다.

학생때 수업시간에 충실하고, 예습 복습 잘하고, 교과서 위주로 열심히 공부하면 좋은 성적 나온다는것 누구나 안다. 그것 역시 지식의 문제가 아니라 본능의 문제다. 우린 공부보다 노는걸 좋아하는 본능을 가지고 있지 않나?

하지만 그때도 정말 딱 원칙대로 행동하던 소수의 친구들이 있었고, 대개 그들은 우리보다 좋은 성적표를 받아 들었었다는걸 기억하자. 투자도 마찬가지다.

그래서 나는 원칙을 외우는 것보다 원칙을 시스템으로 만드는 것이 더 중요하다고 생각한다. 자동 납입, 리밸런싱 기준 사전 설정, 매매 조건 문서화 등. 감정이 끼어들 여지를 줄이는 구조를 미리 만들어 두는 것이다.

시장은 항상 팔아야 할 이유를 만들어낸다. 지금도 그렇고, 앞으로도 그럴 것이다. 나는 그 이유들이 충분히 매력적으로 느껴질 때마다, 이 원칙들로 돌아온다.

그래서 나는 오늘도 안판다.

안판다의 FAQ

참고자료

• 20 investing principles that hold up over decades, Quartz